Прокуратура Печерського району міста Києва не дала повної і точної відповіді на запит заступника голови Незалежної медіа-профспілки Андрія Яніцького, що є порушенням п.6 ч.1 ст.14 Закону “Про доступ до публічної інформації”. Про це йдеться у листі медіа-юриста Ігора Ворона, який надає допомогу членам Медіа-профспілки.
Відповідь прокуратури читайте за посиланням
Пан Ворон пише, що запит НМПУ було спрямовано у Прокуратуру Києва. А та переслала його до Печерської прокуратури. “Тим самим вона фактично засвідчила, що Печерська прокуратура є розпорядником інформації”, – вважає юрист.
У іншому разі Прокуратура Києва мала сама дати відповідь о відсутності розпорядника інформації. “Це дуже важливий момент у цій справі”, – підкреслює Ігор Ворон.
Юрист також здивований відповіддю прокуратури, що інформація, яку запитує профспілка, не може бути надана згідно ст.2 Закону “Про доступ до публічної інформації” (“Закон не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб’єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом”).
Юрист каже, що посилання прокуратури на те, що таким “спеціальним законом” є Закон “Про статус народного депутата” є необгрунтованим. “Законодавець мав на увазі не будь-який спеціальний закон, а конкретний спеціальний закон, що регулює порядок звернення громадян – Закон “Про звернення громадян” від 02.10.1996 р. № 393/96-ВР.
До того ж відповідь прокуратури не можна вважати повною, оскільки прокуратура фактично не відповіла ні на одне із багатьох запитань у запиті (“Чи триває ще перевірка відносно LB.ua, чи ні? Якщо ні, коли вона закінчилася? Яке процесуальне рішення було прийнято в результаті прокурорської перевірки? Чи має ще питання прокуратура до працівників редакції LB.ua відносно заяви Ландіка В.І. або заяв інших осіб станом на 12 липня 2012 року?).
Ігор Ворон робить висновок, що НМПУ має право оскаржити неправомірні дії прокуратури.