Юрист Незалежної медіа-профспілки провів експертизу законопроекту депутата Верховної Ради Володимира Олійника щодо захисту інформпростору (див. за посиланням). Наводимо його коментар мовою оригіналу.
**
Народный депутат Владимир Олейник внес в Верховную Раду Украины небольшой по объему проект Закона Украины о внесении изменений в Закон Украины «Про захист суспільної моралі» (щодо захисту інформаційного простору)». Суть нововведений сводится, без сомнения, к благой цели – более кардинальной защите граждан от порнографии, насилия, жестокости, разжигания национальной, религиозной розни, иных видов нетерпимости, распространения терроризма. Сделать это предлагается прежде всего путем более жесткой регламентации правого регулирования деятельности электронных СМИ и «електронних інформаційних ресурсів адресного простору українського сегмента мережі Інтернет» (термин законопроекта), в частности, с участием силовых структур государства (органов внутренних дел и СБУ). Так, в пояснительной записке к данному законопроекту народный депутат В. Олейник пишет о цели законопроекта: «Метою законопроекту є створення та регламентація механізмів державного регулювання питань недопущення розміщення на веб-сайтах адресного простору українського сегмента мережі Інтернет, у т.ч. електронними засобами масової інформації, відомостей, розповсюдження яких заборонено законами України, що дозволить вдосконалити законодавство та посилити заходи щодо захисту суспільної моралі в Україні. При цьому, у законопроекті передбачено врегулювання окремих питань взаємодії правоохоронних органів з суб’єктами господарювання, які є провайдерами телекомунікацій та надають доступ до веб-сайтів адресного простору українського сегмента мережі Інтернет невизначеному колу користувачів.» Актуальность внесения предлагаемых изменений в настоящее время обосновывается автором таким образом: «Наразі залишається законодавчо неврегульованою діяльність з розповсюдження в мережі Інтернет інформації, що становить загрозу фізичному, інтелектуальному, моральному та психологічному стану населення, внаслідок чого відсутній його належний захист від шкідливої дії зазначеної інформаційної продукції».
При чтении данного законопроекта обращает на себя внимание некоторая несогласованность юридических понятий, которые используются в проекте Закона Украины «Про внесення змін до Закону України «Про захист суспільної моралі» (щодо захисту інформаційного простору)» (далее – Законопроект), с дефинициями и понятийным аппаратом действующих законов.
Так, например, Законопроект оперирует понятием «інформаційний простір». Однако самого определения этого понятия Законопроект не содержит. Следуя логике проекта закона, определение этого термина следует искать, очевидно, в Законе Украины «Про захист суспільної моралі». Однако статья 1 этого Закона определения того, что понимается под термином «інформаційний простір» не имеет, хотя есть определения «продукции»: продукции сексуального, порнографического и эротического характера. Законопроект также упоминает термин «продукция» применительно к целям Закона о защите общественной морали в статьях 2 и 6-1. Нет определения понятия «інформаційний простір» и в статье 1 Закона Украины «Про телекоммуникации». Иными словами, предлагаемый Законопроект предлагает защищать «информационный простор», хотя не дает четкого понимания того, что подразумевается под этой дефиницией. Отсутствие верного понимания сути того или иного определения – это не только недостаток юридической техники, но и в некоторых случаях реальная возможность более широко, чем это законодательно обусловлено, трактовать полномочия и компетенцию государства в лице его компетентных органов в сфере правового регулирования деятельности Интернета и предоставления телекоммуникационных услуг со стороны хозяйствующих субъектов, работающих на отечественном информационном рынке.
Аналогичным образом может идти речь о таких понятиях законопроекта как:
«електронні інформаційні ресурси адресного простору українського сегмента мережі Інтернет» (упоминается в поправке к статье 5 Законопроекта);
«адресний простір українського сегмента мережі Інтернет» (статья 6-1 Законопроекта).
Правовое наполнение этих понятий в самом Законопроекте не раскрывается, очевидно, потому что, по мнению создателя закона, в этом нет необходимости. Однако, вряд ли с таким подходом в данном случае можно согласиться.
Например, в Законе Украины «О телекоммуникациях», который содержит наиболее полный объем необходимых дефиниций, речь идет о раскрытии только такого понятия как «адресный простор сети Интернет», а именно: «Адресний простір мережі Інтернет – сукупність адрес мережі Інтернет» (статья 1 Закона «О телекоммуникациях»). Юридическую суть понятий «електронні інформаційні ресурси» и «український сегмент мережі Інтернет» предлагаемый Законопроект не раскрывает.
Но, в то же время, в соответствии с предлагаемой ст. 6-1 Законопроекта «Суб’єкти господарювання, що надають послуги з розміщення, зберігання та доступу до електронних інформаційних ресурсів, оператори та провайдери телекомунікаційних послуг, що надають доступ до Інтернет, зобов’язані:… на підставі рішення суду за зверненням підрозділу Служби безпеки України або органу внутрішніх справ про видалення електронних інформаційних ресурсів або їх частини як таких, що містять заборонену для виробництва, розповсюдження та обігу продукцію, видаляти такі ресурси не пізніше доби з дня набрання рішенням суду законної сили». При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что Законопроект предлагает удалять не запрещенную информацию (или ее часть), а именно «электронные информационные ресурсы или их части». Причем, удаление таких информационных ресурсов должно быть проведено провайдером или иным хозяйствующим субъектом, предоставляющим телекоммуникационные услуги, в течение одних суток. Логика предлагаемой статьи 6-1 Законопроекта, которая называется «Заборона розміщення та поширення в адресному просторі українського сегмента мережі Інтернет і інформаційних (автоматизованих) системах України продукції» наводит на мысль о том, что СБУ и органы внутренних дел, ведущие борьбу с киберпреступностью, смогут через решения судов закрывать целые сайты, информационные порталы и площадки («електронні інформаційні ресурси»), имеющие свою «прописку» в Украине, при этом не сильно вникая в те обстоятельства, по которым та или иная запрещенная информационная продукция попала на сайт и не будут ли в таком случае нарушены права иных субъектов – пользователей информационными ресурсами.
Если с сайтами, прямо пропагандирующими «війну, національну, релігійну ворожнечу, насильство, жорстокість, містить заклики до захоплення державної влади, повалення або насильницької зміни конституційного ладу, порушення територіальної цілісності України» более-менее все понятно, то с информационными ресурсами, на которых правоохранителями будет якобы обнаружено «посягання на права і свободи людини» или «вчинення інших кримінально караних діянь» (терминология Законопроекта, касающаяся изменений, которые предлагается внести в статью 2 Закона «Про захист суспільної моралі») далеко не все так однозначно. Прежде всего из-за возможных в правоприменительной практике злоупотреблений со стороны заинтересованных властных структур. Разумеется, имеющийся в статье 6-1 Законопроекта «ограничитель» в виде оговорки «на підставі рішення суду» имеет важное сдерживающее значение, и надо отдать этому должное. Однако в настоящее время нет никаких существенных гарантий отправления отечественными судами реального правосудия и отмечается очень незначительный процент доверия к судам со стороны граждан как в целом, так и в случаях, если поступят обращения с требованием о закрытии сайтов от СБУ или МВД.
Поэтому, скорее всего, есть некоторые основания под опасениями по поводу того, что предложенный Законопроект – это своего рода очередной шаг власти по пути государственного наступления на свободу слова во всемирной паутине, а точнее, пользуясь терминологией Законопроекта, в «адресному просторі українського сегмента мережі Інтернет».
И. Ворон, медиа-юрист